201802.08
mak-mel-baner-1024x538

Вопрос возмещения ущерба по результатам ДТП было и остается достаточно актуальным в нашей стране. К сожалению, ни страховые компании, ни сами виновники не очень часто желают добровольно и в полном объеме удовлетворить требования потерпевшего и приходится все споры решать в суде. Одна из основных проблем по возмещению вреда потерпевшему возникает в случае неплатежеспособности страховщика виновника. Практика по этому вопросу за последние восемь-десять лет довольно кардинально менялась и недавно Большая Палата Верховного Суда сделала то же самое и пришла к противоположному выводу, который был царя последние три года в судебной практике.

Начну сначала с самой проблемы. На страховом рынке довольно часто можно встретить страховые компании, которые не хотят играть «в долгосрочную», а хотят получить быстрые деньги. Как правило, они продают свои страховки с огромными скидками и когда насобирают определенную сумму средств, то такие активы они выводят, а компанию покидают со своими обязательствами на произвол судьбы. Возникает ситуация, при которой пострадавший не может взыскать средства со страховой компании, потому что она уже фактически «мертвая» и тогда остается только обращаться к непосредственному виновнику. Виновник со своей стороны не хочет платить, так как он застраховал свою ответственность и указывает пострадавшему на свою страховую компанию и не понимают  почему он должен платить, а не страховщик. На фоне такого конфликта стороны идут в суд решать свои споры. В этом и кроется суть проблемы. Так, судам следует принять решение может пострадавший взыскать с виновника ущерб в обход страховой компании, или сначала должен получить возмещение из страховщика, а потом уже разбираться с потерпевшим по остаточной суммы долга.

Пожалуй, первым документом, который регулировал данный вопрос было постановление ВССУ № 4 от 01.03.2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности». Положения п. 16 данного постановления сводились к тому, что каждый водитель транспортного средства должен иметь полис обязательного страхования и если такой полис, то суд должен по заявлению истца привлечь к участию в деле страховую компанию, которая застраховала гражданско-правовую ответственность виновника. При этом суд отметил, что «Непредъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания ущерба именно со страховщика является основанием для отказа в иске ущерба в соответствующем размере».

Что же касается ответственности непосредственного виновника, то вышеупомянутый пункт отмечает, что суд должен был проверить выполнение двух условий: 1) наличие согласия виновника самостоятельно возместить ущерб  (если такого не было, то выплату должен был осуществить страховщик); 2) виновник выполнил возложенное на него обязанность по письменном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в течение трех рабочих дней. В случае отсутствия уведомления вред возмещается причинителем вреда.

Данным положением очень часто пользовались страховые компании по сублимационным иском заявлениям, когда имели право требования к «мертвой» страховой, но хотели получить возмещение за счет виновника. Удавалось им это с попеременным успехом.

Однако, все изменилось в начале 2016 года, когда  Верховный суд Украины рассмотрел дело № 6-2808цс15 и в своем постановлении от 20.01.2016 года пришел к следующим выводам: «Лицо осуществляет свои права свободно, по своему усмотрению (часть первая статьи 12 ГК Украины ). Лицо не может быть принуждено к действиям, совершение которых не является обязательным для нее (часть вторая статьи 14 ГК Украины).

В соответствии со статьей 511 ГК Украины обязательство не создает обязанности для третьего лица. В случаях, установленных договором, обязательство может порождать для третьего лица права в отношении должника и (или) кредитора.

Согласно частям первой и четвертой статьи 636 ГК Украины договором в пользу третьего лица является договор, в котором должник обязан выполнить свой долг в пользу третьего лица, которое установлено или не установлено в договоре. Если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему на основании договора, сторона, заключившая договор в пользу третьего лица, может сама воспользоваться этим правом, если иное не вытекает из сути договора.

Учитывая вышеизложенное, право потерпевшего на возмещение вреда за счет лица, причинившего вред, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором, стороной которого потерпевший не был, хотя этот договор и заключен в пользу третьих лиц. Закон предоставляет потерпевшему право получить страховое возмещение, но не обязывает получать его. При этом отказ потерпевшего от права на получение страхового возмещения по договору не прекращает его права на возмещение вреда в деликтных обязательствах.

Таким образом пострадавшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств, деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права путем обращения требования исключительно к лицу, причинившего вред, о возмещении этого ущерба, либо путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее вред, застраховала свою гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения, либо путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившего вред, при наличии предусмотренных статьей 1194 ГК Украины оснований.

Потерпевший вправе отказаться от своего права требования к страховщику и получить полное возмещение ущерба от лица, которое его нанесло, в рамках деликтного обязательства, независимо от того, застрахована гражданско-правовая ответственность лица, причинившего вред. В таком случае лицо, причинившее вред и гражданско-правовая ответственность которого застрахована, после удовлетворения требования потерпевшего не лишена права защитить свой имущественный интерес по договору страхования и обратиться к своему страховщику по договору с соответствующим требованием о возмещении средств, выплаченных потерпевшему, в размерах и объеме согласно обязательствам страховщика как стороны договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности ».

По моему мнению это был прогрессивный вывод суда, который позволил потерпевшим не ждать годами получения страхового возмещения после банкротства страховщика из фондов МТСБУ, а защитить свое право и интересы за счет непосредственного виновника. С другой стороны всем водителя приходилось думать о том где же застраховать свое авто и не заключать сомнительные договоры страхования со сверхбольшими скидками.

Вышеупомянутый правовой вывод был неоднократно поддержан Верховным судом Украины и в других делах, например, в постановлениях: № 6-725цс16 от 14.08.2016 года; № 756/12292/14-ц от 26.10.2016 года; № 760/25782/14-ц от 21.12.2016 года.

Более того, вновь Верховный Суд поддерживался такой позиции, которая указана в постановлениях: № 553/219/16-ц от 06.02.2018 года; № 760/4117/16-ц от 07.02.2018 года; № 344/7069/15-ц от 14.02.2018 года; № 344/10730/15-ц от 14.02.2018 года; № 642/9163/15 от 19.02.2018 года; № 296/9478/13-ц от 12.03.2018 года; № 910/7496/17 от 15.03.2018 года; № № 296/587/17 от 28.03.2018 года; № 761/30 666/16-ц от 12.04.2018 года; № 753/13595/15-ц от 18.04.2018 года, № 678/20/16-ц от 25.04.2018 года; № 910/9029/17 от 27.04.2018 года; № 352/2740/14-ц от 02.05.2018 года; № 381/394/17 от 30.05.2018 года; № 541/3258/15-ц от 13.06.2018 года; № 761/34627/16-ц от 27.06.2018 года; № 750/9590/16-ц от 02.07.2018 года.

С данной большого количества дел можно сделать вывод, что практика Верховного суда Украины, по данному вопросу возмещения вреда, продолжает свое существование и в рамках нового Верховного Суда.

Однако, судебная практика вновь изменилась благодаря Постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 года по делу № 755/18006/15-с. В данном решении Верховный Суд отступил от правового заключения указанного в постановлении Верховного суда Украины от 23.12.2015 года по делу № 6-2587цс15, где было указано, что страховщик при подаче суброгационного иска вправе по своему усмотрению определить к кому заявить свои требования – к виновнику или к страховщику его гражданско-правовой ответственности. Так как данное дело фактически касается требования потерпевшего, которая была приобретена страховой после выплаты возмещения, то дело будет актуальна и для споров самых пострадавших с виновниками. В своем постановлении от 04.07.2018 года суд пришел к следующим выводам:

– Статья 38 Закона Украины «Об обязательном страховании …» и статья 1191 ГК Украины регулируют регрессные обязательства (обязательства, возникающие у страховщика гражданско-правовой ответственности и его страхователя (виновника)), а статья 27 Закона Украины « о страховании »и 993 ГК Украины регулируют суброгационные обязательства, возникающие у страховщика по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) и виновным лицом в наступлении дорожно-транспортного происшествия (п. 31-35 Постановления)

– Согласно статье 3 Закона Украины «Об обязательном страховании …» обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и / или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов страхователей (п. 36 Постановления), а поэтому возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит цели институту страхования гражданско-правовой ответственности (п. 37 Постановления).

В итоге суд решил отступить от вывода, сформулированного Верховным Судом Украины в постановлении от 23 декабря 2015 по делу № 6-2587цс15, согласно которому страховщик, выплатил страховое возмещение, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в частности, право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного страховщиком возмещения (п. 62 Постановления).

Что касается самого виновника, то суд отметил следующее: «В соответствии со статьей 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением) »(п. 71 Постановления).

Таким образом, судебная практика вновь вернется к тому, что было до 2016 года, когда суды направляли пострадавших к страховщикам гражданской ответственности и указывали, что в пределах лимита ответственности страховщика нельзя возмещать ущерб за счет потерпевшего. Как по мне, этот вывод не согласуется с целями самого Закона Украины «Об обязательном страховании …», ведь основной его задачей в первую очередь является возмещение вреда причиненный потерпевшим, а потом уже защита имущественных интересов страхователей. При этом такой вывод суда ставит на первое место интересы именно виновников, а не потерпевших.

На данный данную проблему сможет решить принятие одного из проектов Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» № 3670 или № 3670-р, предложенные на замену старого закона. Данные проекты предлагают предоставить право МТСБУ осуществлять регламентные выплаты из централизованных фондов по обязательствам страховщиков, будут исключены из члена МТСБУ в связи с неуплатой обязательных взносов. То есть, фактически Закон позволит МТСБУ не ждать полной ликвидации страховой для осуществления выплаты потерпевшему и переложит ответственность за неплатежеспособности страховщика на плечи самого регулятора, довольно логичным и обоснованным шагом.

459 Просмотров