201914.06
Настал  ли конец эпохи инспекционных посещений Гоструда?

14 мая Шестым апелляционным административным судом принято Постановление в судебном деле № 826/8917/17, которым признано недействительным постановление КМУ «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины” О местном самоуправлении в Украине “» № 295. Итак, предлагаем разобраться: что же будет значить для работодателя такая как бы «радостная» весть.
Напомним, что не так давно Решение Окружного административного суда г. Киева от 26.12.2018 г. по делу № 826/8917/17 было вынесено в пользу КМУ и Постановление «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” »№ 295 не признали противоправным. Так возникла двойная судебная практика, которая на наш взгляд обязательно перейдет на рассмотрение к Верховному Суду.
Но пока все будут ждать мнение Верховного Суда, необходимо готовиться к возможным «проверкам» Гоструда в пределах ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», что не является тождественным инспекционным посещением по Постановлению №295. Так в чем же недостаток отмены? Давайте разбираться.

Во-первых, на сегодня отсутствует специальный порядок осуществления проверок Гоструда.

В связи с отменой Постановления КМУ «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины” О местном самоуправлении в Украине “» № 295, контролирующий орган обязан руководствоваться нормами Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности », однако, такой закон есть общим и никоим образом не регламентирует порядок осуществления проверки работодателя инспекторами Гоструда.
Такой закон позволяет игнорировать инспекторам Гоструда некоторые обязательные аспекты проверки работодателя. Например, на сегодняшний день ни одним документом (в том числе ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности») не предусмотрена норма, которая обязывает контролирующий орган унифицировать все удостоверения инспекторов в единый реестр (как было при Постановлением № 295), а в случае отсутствия такого удостоверения в унифицированном реестре – работодатель может не допустить инспектора к проверке. То есть, исчезло Постановление № 295, исчезли и некоторые права работодателя по недопуску.


Во-вторых, ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» не является совершенным и имеет ряд пробелов (не в пользу работодателя).

Статья 7 вышеуказанного Закона предусматривает стадию проверки – «составление результатов проверки». Однако, данная статья не имеет порядка и срока составления возражений на акт проверки и обжалования предписания, что не идет на пользу работодателю.
Кроме того, не прописана стадия «действия работодателя до начала проверки», то есть – что и как должен делать работодатель перед допуском к проверке, что позволяет инспекторам воспользоваться статьей 4 вышеуказанного Закона и реализовать исключительно собственные полномочия.
Стадия «обжалование предписания» имеет общий характер и вообще не имеет срока, который бы дисциплинировал руководителя территориального органа Гоструда и саму Гоструда Украины в случае административного обжалования.
Итак, отсутствие специального порядка осуществления проверки ухудшает положение работодателя, поскольку исчезли права с помощью которых, он мог дисциплинировать контролирующий орган до / во время / после проверки.


В-третьих, отменены нормы, которые предоставляли дополнительные права работодателю во время инспекционного посещения.

Выше мы вспоминаем об отсутствии некоторых прав работодателя в связи с отменой Постановления №295, однако предлагаем разобраться детализировано в рисках работодателя до / во время / после проверки контролирующего органа.
На сегодня все права работодателя регламентированы ст. 10 ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности». Данная статья, к сожалению, не является совершенной и не предусматривает права работодателя:
– не допускать к проведению инспекционного посещения, в случае если на официальном сайте Гострудаотсутствуют решения Минсоцполитики о формах служебного удостоверения, инспектора труда, акта, справки, предписания, требования, перечень вопросов, подлежащих инспектированию;
– перед подписанием акта быть информированным о своих правах и обязанностях.
В связи с данной пробелом, уменьшился объем механизмов защиты работодателя, а следовательно оснований для обжалования так же уменьшилось, что не идет на пользу работодателя. Рекомендуем в индивидуальном порядке обратиться к Гоструда Украины с запросом с целью разъяснения о реализации вышеуказанных прав работодателя, поскольку такие права предоставляют дополнительные инструменты защиты при проверке и могут отменить миллионы штрафа.

Итак, конец эпохи инспекционных посещений Гоструда наступил, однако конец проверкам не пришёл. Что изменилось? Изменилась название контроля за работодателем и стало меньше прав работодателя. А потому, ждем позицию Верховного Суда по решению Шестого апелляционного административного суда по делу № 826/8917/17 или новой совершенной нормы, регламентирующей порядок проверки с учетом интересов бизнеса.

326 Просмотров