201806.07
Правовой статус имущества физических лиц предпринимателей в семейных отношениях

Действующее законодательство, регулирующее деятельность ФОП, или частных предприятий, достаточно поверхностно определяет статус его имущества.

В частности, неоднозначное понимание содержания права общей совместной собственности супругов судами общей юрисдикции приводит к принятию разных по содержанию и правовым последствиям решений. В одном случае суды определяют имущество и уставный капитал частного предприятия, созданного за счет общей совместной собственности супругов, как объект права общей совместной собственности супругов и осуществляют его разделение в процентном соотношении, в других – исходят из того, что уставный капитал и имущество такого предприятия не является объектом права общей совместной собственности супругов, а потому один из супругов имеет право только на долю полученных доходов от деятельности частного предприятия.

Вышеуказанное приводит к проблемам при обращении судов общей юрисдикции, потому что лишает уверенности в выборе надлежащего способа защиты своего права.

Учитывая вышеизложенное, следует обратить внимание на следующее.

В частности, решением Конституционного Суда Украины от 19 сентября 2012 по делу №17-рп / 2012 об официальном толковании ч. 1 ст. 61 СК Украины установлено, что уставный капитал и имущество частных предприятий является объектом права общей совместной собственности супругов. Это означает, что если учредитель ЧП находится в браке, то его жена становится совладелицей уставного капитала и активов предприятия.

Ответственность за просрочку уплаты алиментов

Однако, в постановлении Верховного Суда Украины от 2 октября 2013. по делу № 6-79цс13 изложены правовой вывод, который противоречит приведенным выше выводам Конституционного Суда Украины, и является обязательным для применения судами общей юрисдикции. В частности, суд отмечает, что имущество физического лица – предпринимателя, которое приобретено и используется в его предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, следует рассматривать как его личную частную собственность, в соответствии со ст. 57 СК Украины, а не как объект общей совместной собственности супругов, подпадает под регулирование ст. ст. 60, 61 СК Украины.

В свою очередь, анализ действующего законодательства свидетельствует о равенстве прав и обязанностей в браке и семье, включающий в себя также их равенство в имущественных отношениях, которые регулируются положениями Семейного Кодекса и Гражданского кодекса Украины.

Основой имущественных отношений супругов является положение о том, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми , болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода); считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов (статья 60 Кодекса).

Объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота (часть первая статьи 61 Кодекса).

Таким образом, по нашему мнению, имущество, которое приобретено ФОП во время пребывания в браке следует расценивать именно как общее совместное имущество, приобретенное за счет средств супругов.

Стоит отметить, что Верховный Суд Украины также изложил позицию по данному вопросу, отметив в постановлении 13 июня 2016 по делу № 6-1752цс15, что «системный анализ статей 57, 60 и 61 СК Украины позволяет сделать вывод о том, что имущество физического лица предпринимателя (далее – ФОП) может быть объектом общей совместной собственности супругов и предметом раздела между каждым из супругов с учетом общих требований законодательства относительно критериев определения правового режима общего имущества супругов и способов разделения его между каждым из супругов. Имущество ФОП, которое используется для ее хозяйственной деятельности, считается общим имуществом супругов, как и другое имущество, приобретенное в период брака, при условии, что оно приобретено за счет принадлежащих супругам средств ».

Однако, вышеуказанная правовая позиция не является конечной, так как суд, путем применения «может быть» только предполагает такой правовой режим имущества и не делает данное утверждение конечным.

В данном случае остается надеяться, что новый сформирован Верховный Суд будет с большей ответственностью относиться к выводам Конституционного Суда Украины и в дальнейшем в процессе работы закрепит четкое отношение относительно правового режима имущества ФОП, которое было приобретено в браке и избавит сообщество проблем по выбору надлежащего способа защиты своего нарушенного права в данных правоотношениях.

185 Просмотров