2018-11-12 16.57.38

4 сентября 2018 Большой Палатой Верховного Суда вынесено постановление по делу 5023/4388/12, в которой ОП ВС пришла к выводу, что орган местного самоуправления несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им коммунального предприятия.

Статьей 78 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что коммунальное унитарное предприятие образуется компетентным органом местного самоуправления в распорядительном порядке на базе отделенной части коммунальной собственности и входит в сферу его управления. При этом, Имущество коммунального унитарного предприятия находится в коммунальной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения (коммунальное коммерческое предприятие) или на праве оперативного управления (коммунальное некоммерческое предприятие).

Итак, если проще, то орган местного самоуправления (поселковый, сельский, городской совет) для выполнения возложенных них функций ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», создают коммунальные предприятия, которым передается соответствующее имущество на праве хозяйственного или оперативного управления, которое конечно принадлежит общине .

Заключая любые договоры с таким коммунальным предприятием граждане или субъекты хозяйствования, очевидно просчитывают на то, что в случае недостаточности средств у него, возможно будет обратить взыскание на коммунальное имущество, а в случае их отсутствия предъявить претензии непосредственно органа местного самоуправления .

На практике же, орган местного самоуправления, к моменту принятия решений о взыскании долга или наложения ареста на коммунальное имущество, находящееся в управлении коммунального предприятия, своим решением вернул себе ранее такое коммунальное имущество, оставляя коммунальное предприятие без каких-либо ресурсов для выполнения требований кредиторов .

 В дальнейшем указанное предприятие или ликвидировалось по решению участника, или в отношении его открывалась процедура банкротства. Понятно, что без каких-либо активов, ни ликвидация, ни процедура банкротства ничего хорошего для кредиторов не предвещала. Реже, орган местного самоуправления покрывал частично или полностью требования кредиторов коммунального предприятия за счет своих фондов.

 Очевидно, в поиске вариантов возмещения убытков, кредиторы пытались доказать в суде, что именно орган местного самоуправления должен нести ответственность за неплатежеспособное коммунальное предприятие.

Логическая цепочка обоснования такой позиции выглядит следующим образом:

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. В случае недостаточности указанных средств государство, в лице органа, к сфере управления которого входит предприятие, несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия (ч. 7 ст. 77 Хозяйственного кодекса Украины).

Особенности хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий определяются в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом о деятельности государственных коммерческих или казенных предприятий, а также других требований, предусмотренных законом (ст. 78 Хозяйственного кодекса Украины).

Органы местного самоуправления несут ответственность за последствия деятельности субъектов хозяйствования, относящихся к коммунальному сектору экономики, на основаниях, в рамках и порядке, определенных законом (ч. 5 ст. 24 Хозяйственного кодекса).

С одной стороны, все выглядит логично, ведь законодатель четко указывает на то, что по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств, государство несет полную субсидиарную ответственность. При этом, отсутствует аналогичная норма для правоотношений между коммунальным предприятием и органом местного самоуправления. Зато, статьей 78 ХКУ предусмотрено отсылочную норму, которая якобы устанавливает для указанных правоотношений аналогичным принцип.

Вместе с тем, если детально проанализировать указанную статью, то в ней указано довольно общее определение «Особенности хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий», а потому не очевидно, входит  объем «особенностей хозяйственной деятельности» именно порядок ответственности органа местного самоуправления при таком унитарного коммунального предприятия.

Жирную точку, как в толковании указанной статьи так и в целом в определении единого подхода в вопросе ответственности органа местного самоуправления по обязательствам коммунального предприятия, поставила Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении по делу 5023/4388/12.

Большая палата пришла к выводу, что орган местного самоуправления несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного унитарного коммунального предприятия.

Интересно отметить указания в обоснованиях постановления ссылки на практику ЕСПЧ, в ряде которых он признавал государство ответственным за долги предприятий независимо от их формальной классификации во внутригосударственном праве (решение от 30 ноября 2004 по делу «Михайленки и другие против Украины», пункт 45, решение от 4 апреля 2006 по делу «Лисянский против Украины», пункт 19 решения от 3 апреля 2007 по делу «Кооператива Агрикола Слобозия-Ханеса против Молдовы», пункты 18,19, решение от 12 апреля 2007 года в деле «Григорьева и Какаурова против Российской Федерации », пункт 35, решение от 15 января 2008 года по делу« Р. Качапор и другие против Сербии ».

Итак, внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица само по себе не освобождает государство от ответственности за долги предприятий в рамках Конвенции.

ЕСПЧ также выразил позицию и по субсидиарной ответственности муниципального органа (органа местного самоуправления) по обязательствам муниципального предприятия. Так, в пункте 62 решения по делу «Ершова против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что, учитывая публичный характер деятельности предприятия, существенный степень контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, которые имели следствием передачу имущества и последующую ликвидацию предприятия, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что предприятие не было наделено достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти.

Следовательно, независимо от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти и соответственно государство должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за деятельность и бездействие предприятия.

Вместе с этим, судьей Прокопенко А.Б. высказано особое мнение, в которой он не согласен с позицией ОП и указывает на то, с учетом отсутствия в ГК прямой нормы, которая бы предусматривала полную субсидиарную ответственность собственника по обязательствам коммунального предприятия, такой случай субсидиарной ответственности возможно лишь по основаниям, установленным другими законами. Нормы закона как основание субсидиарной ответственности должны быть нормами прямого действия и не могут применяться по аналогии закона или аналогии права.

ГК не предусматривает норм прямого действия относительно возможности распространения положений о субсидиарной ответственности государства по обязательствам казенных предприятий на коммунальные предприятия.

Действующим законодательством прямо не предусмотрено субсидиарной ответственности или территориальных общин по обязательствам коммунальных предприятий. Такая ответственность предусмотрена только по обязательствам казенных предприятий.

При этом положение ГК о казенные предприятия распространяются на унитарные коммунальные предприятия только в вопросах особенностей их хозяйственной деятельности (а не правового положения и порядка применения ответственности к учредителям по долгам данных предприятий).

 По моему личному мнению, в данном случая, не доскональность или нечеткое формулирование норм национального законодательства не могут ставить кредитора в положение, при котором у него отсутствуют какие-либо эффективные способы защиты, а другая сторона может всячески уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств .

105 Просмотров